fredag, september 29, 2006

Sjostakovitjs fjerde symfoni

Der har altid været noget utålmodigt over dansk koncertpublikum, så når en dirigent kan holde denne nervøse trang til straks at give udtryk for sin begejstring (som for at bekræfte sig selv i at man ikke har givet pengene forgæves ud), hører det til en ekstraordinær præstation. En sådan var publikummet vidne til torsdag d. 28. september i Radiohusets koncertsal, hvor Thomas Dausgaard i slutningen af Sjostakovitjs fjerde symfoni holdt alle buerne på strengene og alle hundredevis af lyttende lunger stangne i fem-seks-otte-ti-elleve-tolv sekunder efter den allersidste hørbare tone var klinget ud. Det skabte en enorm spænding. Salen var mere stille end på noget andet tidspunkt i løbet af aftenen. Ingen rykkede sig på stolene, som knager uforholdsmæssigt meget. Ingen hostede. Ingen knitrede. Var der nogen der trak vejret? Sjældent har man hørt et lignende stilhed, en stilhed der forenede alle i rummet. Eller rettere: en tavshed. For der er jo himmelvid forskel på tavshed og stilhed. Alle tav efter symfoniens sidste tone; den symfoni der lå hele femten år i skuffen før den blev uropført i 1961, den symfoni der har været så mange spekulationer om: Hvorfor trak han den tilbage? Var den bare dårlig, eller var den for modernistisk til Stalin? Der foregik jo en hetz imod kunstnerne, der for alvor brød ud i Moskvaprocesserne kort efter symfonien blev færdig i 1936. Diktaturet viste sit ægte ansigt ved at udrense diverse anderledes tænkende intellektuelle og politiske opponenter, der foregik ved skueprocesser, falske anklager og tilståelser fremtvunget under tortor i årene fra 1936-38. Der går dog rygter om at Stalin havde udset sig 50 intellektuelle der skulle holdes fri, her iblandt Sjostakovitj. Hans talent var for stort eller hans karakter velegnet til at blive formet.

Han fik Sonningprisen i 1973, og han var i Danmark i en hel måned. Det siges at han var umulig at tale med. Han var en maske. Men der er ikke meget maske over den 4. symfoni. Den forbinder på engang nogle personlige eksistentialiske problemer med de verdenshistoriske rystelser, som 30'erne var så domineret af.

Afslutningen er lang: anelsesfuld, uhyggelig, men samtidig åben. Han kan næsten ikke slutte, men han slutter på en måde, der netop får både dirigent, musikere og publikum til at sidde åndeløse hen - hvis musikken bliver opført som den skal. Som en lang tunnel, man kan ane et lys for enden af, men hvor langt endnu? Som rystelserne efter et jordskælv, med en kimært gryende energi og vilje til at bygge noget op igen. Som angstens krybende uhåndterlige bemægtigende jerntåge der besætter sindet, det vil sige den angst der få år efter skulle paralysere hele verden i eksplosive udladninger og umenneskelige psykoser, som vi stadig hverken forstår rækkevidden af eller forudsætningerne for. Nogle af forudsætningerne er fremstillet i Sjostakovitjs fjerde symfoni.

tirsdag, september 12, 2006

Når økonomien overskrider sine grænser

Nutiden kan have en vis lighed med 30'erne, da positivismens storhedstid begyndte. Positivismen, der har været en af det 20. århundredes mest dominerende tankeretninger, havde til formål at skære alt overflødigt væk, føre det ubekendte tilbage til det bekendte, gik imod enhver form for metafysik eller forklaringsmodeller. Med andre ord at anlægge en naturvidenskabelig holdning på filosofien: man skulle iagttage og ikke forklare. Positivister var med Villy Sørensens ord: dem der kun så det, de så. Altså ikke havde sans for noget andet end det målbare.

Tidens overdrevne brug af afrapporteringer, evalueringsskemaer, opponions- og forbrugerundersøgelser, for slet ikke at glemme det økonomiske potentiale i kulturen og kvantitetsforskningen, tyder på en større tillid til tal end til - tillid. Jo mere der skal rapporteres fra lærere, lektorer og professorer, desto mindre tillid har ledelsen til dem. Ellers var der vel ikke grund til at lade dem bruge kostbar tid på at aflægge regnskab for en undervisning som mange af dem har brugt årtier på at opbygge. Jo flere evauleringsskemaer man vil have besvaret, desto mindre har man tillid til sine egne iagttagelser og efterfølgende evne til at behandle dem - og udtrykke dem. En statistik, der viser noget forkert, kan være stærkere end en iagttagelse eller et fornuftigt argument for det rigtige. Hvorfor skal en direktør have et firma til at fortælle hvordan medarbejderne har det, hvis han kan sætte sig ned i kantinen og tale med nogle af dem? Forskningen skal tjene indtjeningen - det må være meningen med forskningsministeriets mantra: Fra forskning til faktura.

Alt sammen udtryk for et positivistisk paradigme, hvor diverse programmer styres af målinger fremfor almindelig fornuft; hvor både forskning, medier og kultur betragtes ud fra de gængse og snævre økonomiske modeller, selv om almindelig fornuft siger at det er den dårligste økonomi der kommer ud af det. Hvis ikke der er et element af leg eller unytte, kommer der ikke nye ideer til. Selvfølgelig. Og hvis ikke der er et generelt dannelsesniveau, skal kunstnere og mediefolk til en stadig lavere fællesnævner. Det vil sige: porno. Det er derfor pornoen har fundet vej langt ind i førhen seriøse medier som bogen, museet og familievenlige TV-tidspunkter. Det er ikke kun sådan at dannelsesniveauet er dalende, der er også mindre respekt for den. Hvad den nypositivistiske tendens er udtryk for.

En økonomisk styret forskning er ligeså innovativ som populistisk kunst: Den som det nye medieforlig har givet endnu gunstigere vilkår, uagtet at det er den der bedst kan klare sig selv, fordi den mere end andre byder sig til det, der efterspørges.

Det er ikke galt, at man taler økonomi i forskning og kultur. Det kan man ikke undgå. Men det er når økonomien begynder at invadere både forskningen og kulturen, at det bliver farligt. For både forskningen og kulturen - og derfor for alle i samfundet. På samme måde som der ikke er noget galt med naturvidenskab i sig selv, redningen fra økologiske katastrofer afhænger for en stor dels vedkommende af dem, - men hvis naturvidenskabelige arbejdsmetoder invaderer hverdagen og filosofien, sådan som de gjorde i positivismens tidsalder, bliver den almindelige fornuft fordrevet. Det er stort set den situation, vi befinder os i nu.

Den almindelige fornuft er i eksil, og det ekstremt nyttemoralske og kvanitificerende syn styrer ikke kun de politiske beslutninger, men også en tidsånd. Der styrer politikken. Denne tendens til kun at tro på det man kan måle og sanse, og ikke på det ens fornuft siger er det rigtige, viser sig blandt andet i dette overdrevne forbrug, vi er vidne til. For når økonomien går godt, har den økonomiske videnskab medvind. Og denne vind blæser lige ind under døren til de danske parcelhuse.